La EPA no se deja amedrentar y toma una posición sobre el Glifosato
Es mejor que te enojes de antemano porque si no te interesan mucho las pruebas científicas, no vas a disfrutar mucho de esto. Lo sentimos, pero los hechos son hechos, y en este caso, la EPA de los EE.UU. Los tiene en lo correcto mientras que el Estado de California los tiene en lo incorrecto.
En cualquier medida, la Propuesta 65 de California es un ejercicio de locura.
La ley, que se titula oficialmente "Ley de Agua Potable Segura y Aplicación de Tóxicos de 1986", tenía buenas intenciones en el momento en que se redactó, para evitar que los contaminantes se viertan al agua. Ahora no tiene nada que ver con el agua; es simplemente una excusa para que los abogados litigantes depredadores presenten demandas contra compañías, grandes y pequeñas, con el objetivo ridículo de "proteger al público" demandando a las compañías que no "advierten al público" sobre productos inofensivos como carteras, zapatos, Tiffany lámparas y comederos para pájaros, así como habitaciones de hotel y parques de atracciones. ¿Cómo, estas malvadas compañías, muchas de ellas pequeñas empresas familiares, no nos advirtieron adecuadamente? Al no poner una etiqueta inmensamente estúpida en las cosas que no pueden lastimarte.) Por lo tanto, no debería sorprender que California quiera poner una etiqueta de la Proposición 65 en el controvertido herbicida glifosato.
Excepto que la EPA no lo ve así cuando se trata de glifosato (1). La agencia anunció recientemente que no permitiría que California ponga una etiqueta de cáncer en el químico. Y con razón.
Algunos descartarán la reciente decisión de la EPA de rechazar una etiqueta de advertencia de cáncer para el glifosato como política partidista o grandes cantidades de dinero que influyen en una agencia gubernamental. No es ninguno. En cambio, estamos viendo un caso raro de honestidad que se basa en evidencia científica, no en tonterías. La decisión de la EPA es científicamente sólida en todos los niveles.
"No permitiremos que el programa defectuoso de California dicte la política federal".
Administrador de la EPA Andrew Wheeler
Bien por él. Wheeler está muerto. La "evidencia" que respalda la carcinogenicidad de la sustancia química no solo es endeble; Es un producto de la investigación fraudulenta de la Agencia Internacional de Investigación del Cáncer (IARC). Aquí hay un extracto de la aniquilación completa de IARC y sus hallazgos de mi colega el Dr. Alex Berezow:
"Ahora tenemos una respuesta ... The Times informa que Christopher Portier, un asesor clave de IARC que presionó para que el glifosato figurara como carcinógeno, aceptó $ 160,000 de abogados litigantes que representan a pacientes con cáncer que se beneficiarían generosamente demandando a los fabricantes de glifosato". El hecho de que Portier no haya revelado un conflicto de intereses tan obvio ha explotado en un caso de fraude científico en un libro de texto".
Dr. Alex Berezow, Glyphosate -Gate: IARCs Scientific Fraud, octubre de 2017
La "evidencia" de la IARC, tal como es, fue el único culpable de designar al glifosato como carcinógeno. Los estudios epidemiológicos no han encontrado ninguna conexión entre los trabajadores industriales del cáncer que habitualmente manejan las cosas. Los ensayos bioquímicos que sugieren daño o mutación en el ADN son negativos. Aparte del engaño inventado de IARC, no hay estudios en animales válidos que demuestren que causa cáncer. Las agencias reguladoras de los EE.UU., Canadá, la UE, Francia, Alemania, Suiza, Nueva Zelanda, Brasil, Japón, Australia y Corea afirman que el glifosato no representa un riesgo de toxicidad o carcinogénesis.
Sin embargo, California, con base en los falsos hallazgos de IARC, quería ponerle una etiqueta incorrecta basada en los hallazgos de un grupo corrupto.
Una rara victoria para la ciencia y una pérdida para el activismo defectuoso. Que refrescante.
NOTA:
(1) El anuncio de esta semana no fue la primera vez que la EPA se opuso a la etiqueta del cáncer. En 2017, la agencia lanzó la Evaluación de riesgos de salud humana con glifosato , que fue la base para la decisión de 2019.
Fuente: AgroAvances
Publicado: 03 de septiembre de 2019
