Ciencia, Tecnología e Innovación para una Agricultura Sostenible

Noticias

Noticias Mundiales


 Este informe de la Unión Europea de 11.000 páginas debería poner fin al debate sobre los «peligros» que plantea el herbicida con glifosato

Este informe de la Unión Europea de 11.000 páginas debería poner fin al debate sobre los «peligros» que plantea el herbicida con glifosato




 Este informe de la Unión Europea de 11.000 páginas debería poner fin al debate sobre los «peligros» que plantea el herbicida con glifosato

Probablemente debido a su uso generalizado, se ha convertido en un objetivo político. También se ha convertido en el foco de juicios de alto perfil. Esto significa que es esencial que tengamos revisiones científicas objetivas de la evidencia sobre la seguridad del glifosato. La gente todavía es libre de tener opiniones diferentes con respecto al uso de pesticidas en la agricultura, pero deberíamos poder estar de acuerdo con la ciencia. Pero, por supuesto, sabemos que a menudo no sucede. La gente a menudo distorsiona la ciencia para adaptarla a su agenda política o legal.

Mi propósito aquí no es animar a los herbicidas ni defender a ninguna corporación, sino tener una visión clara de la ciencia publicada. Afortunadamente, hay bastante y los expertos han revisado sistemáticamente esta evidencia con el propósito de destilarla en conclusiones básicas sobre la seguridad del glifosato. Ha habido muchos, pero el más reciente y, por tanto, el más actualizado, es una revisión exhaustiva de la Unión Europea (UE). En un informe de 11.000 páginas de junio de 2021 concluyen que (en su jerga legal): "La AGG propone que la clasificación del glifosato como genotóxico o mutagénico para la mutagenicidad en células germinales no está justificada". Hacen la misma determinación para que el glifosato no sea carcinógeno, tenga toxicidad reproductiva o cause toxicidad orgánica. Conservaron su clasificación de que puede "causar daño ocular grave". Así que sí, no pongas las cosas directamente en tus ojos. Con respecto a la ecotoxicidad, la UE encontró que el glifosato es generalmente seguro, sin embargo, hacen una excepción para la vida acuática, concluyendo que el glifosato es “tóxico para la vida acuática”. Estas dos últimas preocupaciones ya se conocían y estaban presentes en revisiones anteriores, por lo que no representan ningún cambio.

Basándose en todo esto, la revisión recomienda el glifosato para su aprobación para su uso en la UE. Esencialmente, si se usa correctamente, el glifosato es seguro para los trabajadores agrícolas, los consumidores y el medio ambiente. Por supuesto, la frase "Si se usa correctamente" está haciendo mucho trabajo pesado allí. Y aquí es donde se puede tener mucho debate. Pero en ese debate es fundamental considerar las alternativas al uso de glifosato en la agricultura.

En lo que respecta a los herbicidas, el glifosato es en realidad uno de los menos tóxicos en uso. Ha reemplazado en gran medida a sustancias químicas mucho más tóxicas. Cabe señalar que incluso en la agricultura ecológica, se permite el uso de herbicidas (es más difícil precisar cuánto se utilizan realmente). El único requisito es que los productos químicos utilizados en la agricultura sean de origen "natural". Estos pesticidas orgánicos son generalmente menos efectivos que otros pesticidas, lo que significa que los agricultores tienen que usar más. También pueden ser igualmente tóxicos: ser "naturales" en realidad no dice nada sobre su toxicidad. Específicamente,  el sulfato de cobre es un pesticida orgánico bastante tóxico.

Los agricultores también pueden utilizar técnicas no químicas, como el deshierbe y la labranza a mano. Estas prácticas también tienen sus limitaciones. Son laboriosos, no tan efectivos, liberan mucho carbono en el aire y reducen la calidad del suelo y reducen el rendimiento de los cultivos. Reducir el rendimiento de los cultivos significa que se necesita un mayor uso de la tierra para producir la misma cantidad de alimentos. También podría significar que algunas granjas son menos rentables y no viables financieramente. El hecho es que aquí no hay una opción simple o fácil. Hay compensaciones con consecuencias en el mundo real. Es por eso que siempre tenemos que adoptar un enfoque de riesgo versus beneficio, uno que considere el riesgo relativo versus el beneficio de todas las opciones disponibles.

Es por eso que las campañas políticas o legales que reducen la complejidad a una simple fórmula de demonizar una opción o producto pueden ser tan frustrantes. Desafortunadamente, esto puede tener un efecto profundo en la conciencia pública. Hay muchos ejemplos de esto. El aspartamo, por ejemplo, (un edulcorante no calórico) es quizás  el aditivo alimentario más estudiado del mundo. Es completamente seguro, a menos (como cualquier otra cosa) que consumas cantidades absurdas. Pero también es quizás el aditivo alimentario más demonizado, y muchas personas se han asustado de los productos que lo usan debido a una gran desinformación. Ni siquiera estoy seguro de por qué, exactamente. Parece haberse convertido en un objetivo favorito de los gurús de la nutrición y el fenómeno cobró vida propia.

Está bastante claro por qué se ha atacado el glifosato. Entró en la mira del lobby de alimentos orgánicos, con el fin de impulsar su propia marca. Su estrategia es temer a la competencia. El glifosato tuvo un doble golpe. Es un herbicida popular, seguro y eficaz. Eso no es bueno para la narrativa orgánica, por lo que hicieron todo lo posible para convencer al público de que secretamente era una toxina horrible. Pero también, el glifosato fue desarrollado por Monsanto, y demonizar a esa compañía es la piedra angular de su campaña anti-OGM. Así que la narrativa encaja muy bien para ellos. Monsanto es malvado, la agricultura convencional está destruyendo el mundo, el glifosato es un asesino oculto, pero mira, la agricultura orgánica es una ciudad brillante en la colina, un puerto seguro de todas estas toxinas. Todo esto es una tontería abyecta, pero la campaña de marketing funcionó. Es mucho más fácil asustar a las personas que tranquilizarlas con datos secos. Esta es también una táctica de marketing clásica: fabricar un miedo y luego vender la solución.

Veremos qué efecto tiene esta nueva revisión de la UE. Todas las revisiones anteriores sobre el glifosato han llegado a conclusiones similares. El único caso atípico fue  la designación del glifosato por parte de la IARC como “probable carcinógeno”. Sin embargo, hay dos cosas a tener en cuenta sobre esta clasificación. La primera es que el umbral de "probable" es bastante bajo. Por su designación, la cafeína es un carcinógeno probable. Pero lo que es más importante, el informe fue objeto de críticas inmediatas por excluir datos recientes, datos que conocían, que muestran que el glifosato no es un carcinógeno. Esa información, por supuesto, se refleja en la revisión de la UE, que concluye que el glifosato no es un carcinógeno.

Al menos es bueno ver que las agencias reguladoras a menudo se toman el tiempo para revisar a fondo la ciencia para informar su política. Eso es de lo que necesitamos más: políticas basadas en la ciencia.

El Dr. Steven Novella es un neurólogo clínico académico en la Facultad de Medicina de la Universidad de Yale. Es presidente y cofundador de la  New England Skeptical Society. Es el presentador y productor del popular podcast científico semanal  The Skeptics´Guide to the Universe.


Publicado: 2021-07-20

Fuente: AgroAvances

Galería de Fotos

 

ENLACES

CAMPO LIMPIO
CuiAgro
CUIDAGRO Y CAMPO LIMPIO

Requerimiento para formar parte del Programa "Cuidagro" y "Campo Limpio"

OFERTAS Y DEMANDAS

VIDEOS

Informe CropLife 2020



Informe Anual 2018 - 2019 CropLife Latin America
Espacio disponible para su empresa
Espacio disponible para su empresa
Espacio disponible para su empresa
Espacio disponible para su empresa
Espacio disponible para su empresa